|
Юридические и бухгалтерские услуги |
Работаем с 1998 года Ждём Вас по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Белинского, д.32 Пн-Чт: 09:00-18:00 | Пт - 09:00 - 17:00 Сб-Вс: Выходной Карта проезда |
||||
|
|
Реорганизация юридического лица – практичный способ разобраться с долгами и ликвидировать предприятие с минимальными финансовыми потерями. Один из вариантов – разделение фирмы. Хотя этот способ и не решает всех возможных проблем, для некоторых компаний станет спасительной соломинкой, позволяющей избежать громкого банкротства и уголовной ответственности.
Рассмотрим, как происходит процедура с точки зрения закона, и какие права есть у кредиторов на взыскание долга с учетом изменений ст. 60 Гражданского Кодекса РФ. Новелла направлена на улучшение правовых позиций кредитора и расширяет возможности по взысканию средств с должника. |
Реорганизация компании в форме выделения
Право требования кредиторов и способы взыскания долгов
Ответственность юридического лица судебная практика
Кто несет субсидиарную ответственность
Результаты законодательной инициативы
Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику
В ходе разделения (выделения) компании-должника все права и обязанности переходят к вновь возникшим (выделенным) юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Довольно часто реорганизация в форме выделения применяется для передачи всей или большей части кредиторской задолженности компании одному из вновь созданных юридических лиц.
Соответственно, у другой компании остаются ликвидные активы. Впоследствии обремененное долгами юридическое лицо подлежит ликвидации в упрощенном порядке. Очевидно, что подобная операция нарушает права кредиторов реорганизуемой компании. Для предупреждения подобных ситуаций налоговое законодательство предлагает следующий механизм:
- Если в результате выделения реорганизованный налогоплательщик не имеет возможности в полном объеме уплатить налоги (пени, штрафы), а у налоговой инспекции возникнут подозрения, что реорганизация была намеренной, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут нести солидарную ответственность по исполнению (п. 8 ст. 50 НК РФ).
К сожалению, судебная практика по этому вопросу неоднозначна. Кредиторам нужно подготовить солидную доказательственную базу, а рассмотрение дела затягивается на неопределенный период. В результате должники успевают уйти от обязательств. Понимание механизма работы закона и своевременное обращение в суд позволят избежать подобных проблем.
Чтобы защитить свои права, кредиторы могут подать иск о признании недействительными разделительного баланса и самой реорганизации компании-должника. Однако целесообразность такой «обороны» неоднозначна. Суд, скорее всего, пойдет по пути привлечения правопреемников, замеченных в несправедливом распределении активов, к солидарной ответственности (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19).
Важно: Юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества. Разделительный баланс применяется при реорганизации в форме разделения.
Следует отметить и то, что созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации.
Вместе с тем отсутствие в передаточном акте (разделительном балансе) сведений о правопреемстве не влечет прекращения соответствующих обязательств перед кредиторами. К правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованной компании, в том числе оспариваемые сторонами или не отраженные в передаточном акте (разделительном балансе).
Обратите внимание! Если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного юридического лица, то вновь возникшие компании несут солидарную ответственность по его обязательствам.
При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор не застрахован от риска реорганизации контрагента, поскольку такого ограничения в законе нет.
Если после возбуждения дела о банкротстве должник проведет реорганизацию, то дело о банкротстве подлежит прекращению, поскольку оно возбуждено в отношении организации с конкретными регистрационными данными (п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве), которые при реорганизации изменятся. При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица.
Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения или выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (п. 14 информационного письма ВАС РФ от 25.04.95 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)»).
Чтобы не допустить уклонения должника от ответственности в процессе рассмотрения дела о банкротстве, при подаче заявления кредитору необходимо ходатайствовать перед судом о принятии обеспечительных мер по алгоритму, аналогичному заявлению об обеспечении при взыскании задолженности, о котором говорилось ранее. Для упрощения данной процедуры вы можете обратиться к юристам.
Наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации должника солидарную ответственность по его обязательствам несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Обязательным условием привлечения к ответственности таких лиц является совершение действий (бездействий), которые способствовали наступлению неблагоприятных последствий для кредитора.
По смыслу действующей редакции ст. 60 ГК РФ, в предмет доказывания по требованию кредитора о привлечении к солидарной ответственности указанных контролирующих лиц входят:
• реализация права на обращение кредитора с требованием (в судебном порядке) о досрочном исполнении обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – о прекращении обязательства и возмещении связанных с этим убытков;
• не предоставление кредитору исполнения обязательства должником, не возмещение убытков;
• не предоставление кредитору достаточного обеспечения исполнения обязательств должником;
• действия (бездействия) контролирующих лиц способствовали наступлению неблагоприятных последствий для кредитора.
Важно учитывать, что предъявление кредитором требований в период реорганизации должника не влечет приостановление процедуры реорганизации.
Судебная практика по требованиям кредиторов, заявленных по ст. 60 ГК РФ пока ограничивается привлечением к солидарной ответственности правопреемников реорганизованного юридического лица.
В случае, если кредитору удается доказать, что при реорганизации недобросовестно были распределены активы и обязательства реорганизуемого лица, что привело к существенному нарушению прав кредитора, суды, как правило, выносят положительные решения по взысканию долга солидарно с лиц, образованных в результате реорганизации (включая то юридическое лицо, из которого выделилось(лись) новое(вые) общество(а) – при реорганизации в форме выделения) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 №09АП-35745/2015).
Принцип справедливого распределения активов при разрешении судами споров о привлечении к солидарной ответственности правопреемников применялся и ранее на практике. При этом, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательствам юридического лица, и если при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемого лица, что привело к нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
Данная позиция, выработанная на практике, была учтена законодателем в новой редакции статьи 60 ГК РФ в пункте 512. Теперь прямо предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
При оценке наличия или отсутствия нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками в спорах по требованиям кредиторов суды, как правило, руководствуются следующим:
• обеспеченность размера пассивов, переданных образованным в реорганизации юридическим лицам, переданными активами согласно разделительному балансу (Определение Верховного суда РФ от 02.07.2015 №301-ЭС15-7649, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2015 по делу №А43-19300/2014);
• ликвидность переданных активов, обеспечивающих переданные пассивы (так, например, если правопреемник по обязательствам перед кредитором в результате реорганизации утрачивает основные и оборотные активы и исполнение обязательств по кредиторской задолженности обеспечивается исключительно за счет неликвидной дебиторской задолженности судом может быть установлено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств– 11 Такие требования должны быть предъявлены не позднее 30 дней после опубликования последнего уведомления о реорганизации должника 12 Введен в действие ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ 9 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2015 №Ф09-7561/13 по делу №А71-8368/2011);
• несправедливое распределение активов и обязательств при реорганизации повлекло нарушение интересов кредитора (например, когда вновь создаваемое в результате реорганизации общество получает основные активы, а реорганизуемое общество остается с долгами, включая долг перед кредитором – Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015 по делу №А05-9456/2014);
При этом, суды исходят из недопустимости злоупотребления правом при реорганизации должника. Так, в Определении Верховного суда РФ от 26.01.2015 по делу №303-ЭС14-5254 суд указывает: «Привлекая к солидарной ответственности общество «Ларга»… суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае заявитель действовал со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), которое выразилось в последовательном выделении из общества «Сибирь» (заемщика) общества «Сиберия», из общества «Сиберия» - общества «Ларга» с несправедливым распределением между реорганизуемыми обществами активов и пассивов, приведшем к экономической невозможности заемщика - общества «Сибирь», а затем и его правопреемника - общества «Сиберия» исполнять обязательства по кредитному договору…».
Важной новеллой в сфере защиты прав кредитора, введенной п. 4 ст. 60.1 ГК РФ, явилась также солидарная ответственность контролирующих лиц по возмещению кредитору убытков в случае признания реорганизации недействительной, при условии, если указанные лица недобросовестно способствовали принятию такого решения.
Установление минимального срока (3 месяца), ранее которого созданное в результате реорганизации юридическое лицо не регистрируется в ЕГРЮЛ (не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации) также обеспечивает баланс интересов реорганизуемого общества и его кредиторов (п. 4 ст. 57, п. 1 ст. 60.1 ГК РФ).
Практика применения п. 4 ст. 60.1 ГК РФ, равно как и по п. 3 ст. 60 ГК РФ в части привлечения к ответственности контролирующих лиц при реорганизации должника пока не сформировалась и очевидно, что складываться она будет неоднозначно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и связи с необходимость доказывания недобросовестности действий контролирующих лиц и их взаимосвязи с наступившими для кредитора неблагоприятными последствиями.
Между тем, предъявления кредитором требований к правопреемникам должника при его реорганизации может быть достаточно эффективно использовано для защиты прав кредитора, при условии, что кредитор успел заявить требования после начала реорганизации, и предоставляет возможность обеспечения исполнения до момента выведения активов.
На основании п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ) (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).
Рассматриваемая ситуация имеет двойственную правовую природу. С одной стороны, процедура взыскания долгов предусмотрена и четко регламентирована законом, с другой процесс разбирательства по делу сопряжен со множеством сложностей, которые в первую очередь касаются понятия солидарной ответственности. Фактически законодатель создал компромисс между полной безответственностью должника и возможностью кредитора получить долги.
Используя данную норму нельзя отменить результаты разделения, зато можно привлечь к ответственности, вновь созданные юридические лица. Даже если по результатам разделительного баланса ликвидная часть средств осталась у компании, номинально не отвечающей по долговым обязательствам.
Учитывая все это, при грамотном построении правовой позиции достаточно просто добиться возмещения долгов. Но еще один практический момент состоит в том, что вновь созданные предприятия могут объявить о банкротстве. Тогда фактическая возможность вернуть долги зависит от наличия у должника ликвидного имущества.
Похожие статьи:
При написании данной статьи были использованы следующие источники:
+7 (951) 902-66-04