Реорганизация юридического лица – практичный способ разобраться с долгами и ликвидировать предприятие с минимальными финансовыми потерями. Один из вариантов – разделение фирмы. Хотя этот способ и не решает всех возможных проблем, для некоторых компаний станет спасительной соломинкой, позволяющей избежать громкого банкротства и уголовной ответственности.
Рассмотрим, как происходит процедура с точки зрения закона, и какие права есть у кредиторов на взыскание долга с учетом изменений ст. 60 Гражданского Кодекса РФ. Новелла направлена на улучшение правовых позиций кредитора и расширяет возможности по взысканию средств с должника. |
Реорганизация компании в форме выделения
Право требования кредиторов и способы взыскания долгов
Ответственность юридического лица судебная практика
Кто несет субсидиарную ответственность
Результаты законодательной инициативы
Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику
Реорганизация компании в форме выделения
В ходе разделения (выделения) компании-должника все права и обязанности переходят к вновь возникшим (выделенным) юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Довольно часто реорганизация в форме выделения применяется для передачи всей или большей части кредиторской задолженности компании одному из вновь созданных юридических лиц.
Соответственно, у другой компании остаются ликвидные активы. Впоследствии обремененное долгами юридическое лицо подлежит ликвидации в упрощенном порядке. Очевидно, что подобная операция нарушает права кредиторов реорганизуемой компании. Для предупреждения подобных ситуаций налоговое законодательство предлагает следующий механизм:
- Если в результате выделения реорганизованный налогоплательщик не имеет возможности в полном объеме уплатить налоги (пени, штрафы), а у налоговой инспекции возникнут подозрения, что реорганизация была намеренной, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут нести солидарную ответственность по исполнению (п. 8 ст. 50 НК РФ).
К сожалению, судебная практика по этому вопросу неоднозначна. Кредиторам нужно подготовить солидную доказательственную базу, а рассмотрение дела затягивается на неопределенный период. В результате должники успевают уйти от обязательств. Понимание механизма работы закона и своевременное обращение в суд позволят избежать подобных проблем.
Право требования кредиторов и способы взыскания долгов
Чтобы защитить свои права, кредиторы могут подать иск о признании недействительными разделительного баланса и самой реорганизации компании-должника. Однако целесообразность такой «обороны» неоднозначна. Суд, скорее всего, пойдет по пути привлечения правопреемников, замеченных в несправедливом распределении активов, к солидарной ответственности (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19).
Важно: Юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества. Разделительный баланс применяется при реорганизации в форме разделения.
Следует отметить и то, что созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации.
Вместе с тем отсутствие в передаточном акте (разделительном балансе) сведений о правопреемстве не влечет прекращения соответствующих обязательств перед кредиторами. К правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованной компании, в том числе оспариваемые сторонами или не отраженные в передаточном акте (разделительном балансе).
Обратите внимание! Если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного юридического лица, то вновь возникшие компании несут солидарную ответственность по его обязательствам.
Ответственность юридического лица судебная практика
При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор не застрахован от риска реорганизации контрагента, поскольку такого ограничения в законе нет.
Если после возбуждения дела о банкротстве должник проведет реорганизацию, то дело о банкротстве подлежит прекращению, поскольку оно возбуждено в отношении организации с конкретными регистрационными данными (п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве), которые при реорганизации изменятся. При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица.
Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения или выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (п. 14 информационного письма ВАС РФ от 25.04.95 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)»).
Чтобы не допустить уклонения должника от ответственности в процессе рассмотрения дела о банкротстве, при подаче заявления кредитору необходимо ходатайствовать перед судом о принятии обеспечительных мер по алгоритму, аналогичному заявлению об обеспечении при взыскании задолженности, о котором говорилось ранее. Для упрощения данной процедуры вы можете обратиться к юристам.
Кто несет субсидиарную ответственность
Наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации должника солидарную ответственность по его обязательствам несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Обязательным условием привлечения к ответственности таких лиц является совершение действий (бездействий), которые способствовали наступлению неблагоприятных последствий для кредитора.
Основания для подачи иска
По смыслу действующей редакции ст. 60 ГК РФ, в предмет доказывания по требованию кредитора о привлечении к солидарной ответственности указанных контролирующих лиц входят:
• реализация права на обращение кредитора с требованием (в судебном порядке) о досрочном исполнении обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – о прекращении обязательства и возмещении связанных с этим убытков;
• не предоставление кредитору исполнения обязательства должником, не возмещение убытков;
• не предоставление кредитору достаточного обеспечения исполнения обязательств должником;
• действия (бездействия) контролирующих лиц способствовали наступлению неблагоприятных последствий для кредитора.
Важно учитывать, что предъявление кредитором требований в период реорганизации должника не влечет приостановление процедуры реорганизации.
Судебная практика по требованиям кредиторов, заявленных по ст. 60 ГК РФ пока ограничивается привлечением к солидарной ответственности правопреемников реорганизованного юридического лица.
В случае, если кредитору удается доказать, что при реорганизации недобросовестно были распределены активы и обязательства реорганизуемого лица, что привело к существенному нарушению прав кредитора, суды, как правило, выносят положительные решения по взысканию долга солидарно с лиц, образованных в результате реорганизации (включая то юридическое лицо, из которого выделилось(лись) новое(вые) общество(а) – при реорганизации в форме выделения) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 №09АП-35745/2015).
Распределение активов в суде
Принцип справедливого распределения активов при разрешении судами споров о привлечении к солидарной ответственности правопреемников применялся и ранее на практике. При этом, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательствам юридического лица, и если при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемого лица, что привело к нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
Данная позиция, выработанная на практике, была учтена законодателем в новой редакции статьи 60 ГК РФ в пункте 512. Теперь прямо предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
На что ориентируются суды
При оценке наличия или отсутствия нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками в спорах по требованиям кредиторов суды, как правило, руководствуются следующим:
• обеспеченность размера пассивов, переданных образованным в реорганизации юридическим лицам, переданными активами согласно разделительному балансу (Определение Верховного суда РФ от 02.07.2015 №301-ЭС15-7649, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2015 по делу №А43-19300/2014);
• ликвидность переданных активов, обеспечивающих переданные пассивы (так, например, если правопреемник по обязательствам перед кредитором в результате реорганизации утрачивает основные и оборотные активы и исполнение обязательств по кредиторской задолженности обеспечивается исключительно за счет неликвидной дебиторской задолженности судом может быть установлено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств– 11 Такие требования должны быть предъявлены не позднее 30 дней после опубликования последнего уведомления о реорганизации должника 12 Введен в действие ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ 9 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2015 №Ф09-7561/13 по делу №А71-8368/2011);
• несправедливое распределение активов и обязательств при реорганизации повлекло нарушение интересов кредитора (например, когда вновь создаваемое в результате реорганизации общество получает основные активы, а реорганизуемое общество остается с долгами, включая долг перед кредитором – Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015 по делу №А05-9456/2014);
При этом, суды исходят из недопустимости злоупотребления правом при реорганизации должника. Так, в Определении Верховного суда РФ от 26.01.2015 по делу №303-ЭС14-5254 суд указывает: «Привлекая к солидарной ответственности общество «Ларга»… суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае заявитель действовал со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), которое выразилось в последовательном выделении из общества «Сибирь» (заемщика) общества «Сиберия», из общества «Сиберия» - общества «Ларга» с несправедливым распределением между реорганизуемыми обществами активов и пассивов, приведшем к экономической невозможности заемщика - общества «Сибирь», а затем и его правопреемника - общества «Сиберия» исполнять обязательства по кредитному договору…».
Результаты законодательной инициативы
Важной новеллой в сфере защиты прав кредитора, введенной п. 4 ст. 60.1 ГК РФ, явилась также солидарная ответственность контролирующих лиц по возмещению кредитору убытков в случае признания реорганизации недействительной, при условии, если указанные лица недобросовестно способствовали принятию такого решения.
Установление минимального срока (3 месяца), ранее которого созданное в результате реорганизации юридическое лицо не регистрируется в ЕГРЮЛ (не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации) также обеспечивает баланс интересов реорганизуемого общества и его кредиторов (п. 4 ст. 57, п. 1 ст. 60.1 ГК РФ).
Практика применения п. 4 ст. 60.1 ГК РФ, равно как и по п. 3 ст. 60 ГК РФ в части привлечения к ответственности контролирующих лиц при реорганизации должника пока не сформировалась и очевидно, что складываться она будет неоднозначно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и связи с необходимость доказывания недобросовестности действий контролирующих лиц и их взаимосвязи с наступившими для кредитора неблагоприятными последствиями.
Между тем, предъявления кредитором требований к правопреемникам должника при его реорганизации может быть достаточно эффективно использовано для защиты прав кредитора, при условии, что кредитор успел заявить требования после начала реорганизации, и предоставляет возможность обеспечения исполнения до момента выведения активов.
На основании п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ) (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).
Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику
Рассматриваемая ситуация имеет двойственную правовую природу. С одной стороны, процедура взыскания долгов предусмотрена и четко регламентирована законом, с другой процесс разбирательства по делу сопряжен со множеством сложностей, которые в первую очередь касаются понятия солидарной ответственности. Фактически законодатель создал компромисс между полной безответственностью должника и возможностью кредитора получить долги.
Используя данную норму нельзя отменить результаты разделения, зато можно привлечь к ответственности, вновь созданные юридические лица. Даже если по результатам разделительного баланса ликвидная часть средств осталась у компании, номинально не отвечающей по долговым обязательствам.
Учитывая все это, при грамотном построении правовой позиции достаточно просто добиться возмещения долгов. Но еще один практический момент состоит в том, что вновь созданные предприятия могут объявить о банкротстве. Тогда фактическая возможность вернуть долги зависит от наличия у должника ликвидного имущества.
Похожие статьи:
- - Как законно ликвидировать ООО с долгами!
- - Естественное банкротство собственными силами! Разбираем плюсы и минусы.
- - Тюрьма, конфискация имущества, запрет на работу – какая ответственность ждет находившего на должности директора при банкротстве!
При написании данной статьи были использованы следующие источники:
+7 (951) 902-66-04
Создание сайта